Иногда человек, стремящийся показать, что он имеет отношение к буддизму, заявляет: "я стремлюсь к тому, чтобы не иметь желаний". Итак, он стремится. Как мы все знаем из собственного опыта, и как нам подсказывают культурные стереотипы, если ты стремишься к чему-то и пока не достиг этого - значит, нужно продолжать стремиться к тому же в течение более длительного времени, или с большей силой. Итак, если ты тренируешься не иметь желаний в течение уже нескольких лет, а они всё продолжают появляться - значит, нужна дополнительная практика. Может быть, если проведешь еще столько же лет, стараясь не иметь желаний, то постепенно добьешься результата?
Я в это не верю. Ведь в том утверждении, с которого мы начали, наличествует логическая ошибка. Выражение "Я хочу не иметь желаний" означает в точности то же самое, что "я хочу не хотеть". Если я действительно стремлюсь не хотеть, если я жажду не хотеть, если я изо всех сил хочу не хотеть - я не побеждаю желаний. Напротив, из-за наличия в моей голове этого вечного, непрестанного желания механизм желаний в моей психике только притягивает всё большие мощности, крутится всё быстрее! Не лучше ли было бы не так сильно хотеть не иметь желаний?
Люди, избравшие логически неверное утверждение девизом своей жизни, только изматывают себя, но не могут достичь результата. Еще одним примером может служить человек, заявляющий, что он открыт всем точкам зрения и готов понять любое утверждение. Сейчас я докажу, что он обманывает себя. Легенда о Ромео и Джульетте рассказывает, что в Италии некогда жили две ненавидящих друг друга семьи, два клана - Монтекки и Капулетти. Если человек действительно душевно открыт, распахнут всему миру, то как он может понять какого-нибудь узколобого Монтекки, который ограничен рамками одной культуры, и даже жестче - рамками одного клана? Напротив, какой-нибудь ограниченный человек без труда поймет этого Монтекки. Любой из Капулетти может понять любого Монтекки, хотя они являются кровными врагами. А вот как раз открытый человек, не разделяющий их предрассудков, не сможет их понять. Почему? Потому что в утверждении "я могу понять любого человека" содержится логическая ошибка. Оно означает "мой ум может вместить любое мнение", и отсюда логически следует: "мой ум не ограничен каким-нибудь одним мнением", а отсюда следует "я не способен привести свой ум в такое состояние, в котором он будет навсегда и искренне привязан к одному мнению".
Еще один пример, хорошо известный в художественной литературе - это человек, который заявил бы, что ему всё чуждо (все чувства, или все мысли, и т. п.). Однако при этом оказывается, что он чувствует те чувства и думает те мысли, которые свойственны такому состоянию отрицания. Это означает, что существуют такие чувства и такие мысли, которые ему как раз свойственны, которые как раз хорошо знакомы ему, а не чужды.
Вот еще один, более тонкий пример. Недавно я столнулся с таким высказыванием одного студента: в "Желтой стреле" Пелевин описывает разные виды эскепизма. Что такое эскепизм? Это уход от жизни. Точнее, это отвлечение от жизни, такое к ней отношение, словно жизнь - это время, которое нужно переждать в ожидании чего-то более важного, как ожидание самолета в аэропорту. Например, уход в спиртное или уход в компьютерные игры - это эскепизм. Гм, подумал я. Разве в "Желтой стреле" герои ведут себя так? Вроде бы нет. Конечно, они уходят, стремятся уйти, но не от жизни. Студент не смог правильно найти то, от чего они уходят, и поэтому ошибочно обозвал героев уходящими от жизни - эскепистами.
Антон Гарновский
На главную страницу (nohead.narod.ru)