Читатели старшего поколения, возможно, помнят следующее определение, сформулированное Лениным:
Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении.
Всех, читающих это определение, поражает очевидное несоответствие между определяемым термином и определяющей частью. Материя - это всего-навсего синоним слова вещество. Однако объективная реальность, данная нам в ощущении - это вообще всё, что нас окружает, включая такие примеры невещественной реальности, как жизнь, голод, гражданство, служебная субординация, и т. д. Определение объективная реальность, данная нам в ощущении описывает мир, вселенную, а не только материю. Итак, Ленин под видом определения материи протащил утверждение о вещественности мира.
Однако не это нас сейчас интересует. Давайте посмотрим только на правую часть определения и подумаем: имеет ли вообще смысл рассматривать объективную реальность, данную нам в ощущении? Существует ли объективная реальность, данная нам в ощущении, или это плод неправомочного метафизического абстрагирования?
Во-первых, настораживает слово нам. Вспоминается шуточное определение семидесятых годов: дефицитный товар есть объективная реальность, данная не нам в ощущении. Кто такие мы? Получается, что реальность определяется через тех, кому она дана. С этим трудно согласиться. Реальность не должна зависеть от тех, кто ощущает эту реальность. Итак, первое, что мы делаем, это выбрасываем слово нам:
объективная реальность, данная в ощущении
Так гораздо лучше, не правда ли? Итак, реальность дана в ощущении, но мы не говорим, кому она дана - вместо этого она просто дана. Мы можем привести такую аналогию. Представьте, что по телевидению передается прямая трансляция какого-то события. Представьте себе тысячи комнат, в каждой из которых включен телевизор, показывающий эту прямую трансляцию. Каждая из этих комнат пуста: никто не смотрит телевизор. Однако если бы кто-нибудь мог бы зайти в эти комнаты, в одну за другой, то этот наблюдатель имел бы возможность убедиться, что все телевизоры показывают одну и ту же программу. Эта аналогия хорошо показывает два свойства реальности из ленинского определения: что она дана в ощущении (телевизоры принимают программу), и что она объективна (все телевизоры показывают одно и то же).
Избавившись от слова нам, мы применили принцип составления определений, известный под названием "бритва Оккама". Этот принцип утверждает, что не следует применять слов, не соответствующих какой-нибудь наблюдаемой сущности. В данном случае, мы избавились от слова нам, поскольку было невозможно понять, что означает это слово. Теперь мы с помощью той же бритвы Оккама избавимся еще от одного поспешного заключения, содержащегося в выражении объективная реальность, данная в ощущении. Слово данная может быть понято либо так, что реальность существует где-то сама по себе, и может быть дана, либо так, что реальность существует только в тот момент, когда она дается. Слово данная в первом смысле намекает на то, что где-то существует источник реальности, много реальности, целая кастрюля реальности, и ее неким половником раздают по одной порции тем, кто может ощутить ее, то есть нам. Пожалуй, это слишком сложная умозрительная конструкция, с кастрюлей и с раздачей - она не оправдана нашими наблюдениями. Бритва Оккама требует, чтобы мы склонились ко второму пониманию слова данная. Например, предположим, что в каждой из тысяч пустых комнат стоит телевизор и показывает фильм "Титаник". Этот фильм не является прямой трансляцией. Сюжет этого фильма и его герои не существуют нигде, за исключением этих многочисленных телеэкранов. Фильм является реальностью, которая дана в ощущении (телевизоры принимают программу), и которая объективна (все телевизоры показывают одно и то же). В то же время нельзя сказать, что эта реальность существует где-либо вне и когда-либо до своего существования на телеэкранах. Поэтому следует заменить двусмысленное слово данная на более четкое слово существующая:
объективная реальность, существующая в ощущении
Итак, поспешно примененная бритва Оккама говорит нам, что окружающего мира нет, есть только наше восприятие этого мира. Но наша интуиция протестует против такого понимания мира. Рассмотрим такой пример. В понедельник юноша изменяет своей девушке, но она не знает об этом до вторника. Получается, что с ее точки зрения он был верен ей до вторника, и изменил ей только во вторник. Строгие солипсисты (например, симоронисты) сказали бы, что именно так это и есть. Более того, они сказали бы, что какие-то действия девушки, совершенные во вторник, привели к тому, что юноша изменил ей в понедельник. Конечно, это оправданная и удобная точка зрения, однако проще предположить следующее. Несмотря на то, что реальность существует только в ощущении, она не раскрывается полностью ни в какой данный момент времени, так что какая-то ее часть остается скрытой от ощущений. Например, в нашей аналогии в каждой из пустых комнат телевизор показывает фильм. Хотя этот фильм не существует нигде, кроме как на экранах этих телевизоров, невозможно предсказать, чем этот фильм кончится. Даже если бы кто-нибудь пришел в одну из этих комнат и разобрал бы телевизор и изучил его устройство, это не помогло бы ему предсказать развитие событий в фильме. Поэтому слово существующая можно заменить на какое-нибудь слово, подчеркивающее динамическое развитие, например, осуществляемая:
объективная реальность, осуществляемая в ощущении
Это определение гораздо лучше, чем то, с которого мы начали. Во-первых, в этом определении не фигурируют те, кому дана реальность. Реальность реализуется в ощущении, но это ощущение творится реальностью само по себе и не требует, чтобы кто-нибудь ощущал это ощущение. Во-вторых, в этом определении мы избавились от двусмысленного слова данная, указав, что вся динамика существования реальности сконцентрирована в ее реализации в ощущении.
На главную страницу (nohead.narod.ru)