ПерЧАТка в лицо реальности

В своей знаменитой повести «Хищные вещи века» братья Стругацкие описывают загадочный наркотик, прием которого не вызывает галлюцинаций в обычном смысле этого слова, но вместо этого подключает сознание человека к участию в каких-то реальных событиях, только гораздо более интересных и захватывающих, чем те, которые обычно происходят у человека в обыденной жизни. Из-за этого от этого наркотика невозможно избавиться, поскольку обычные аргументы, направленные против наркотиков, насчет иллюзорной жизни в мире видений и т. п., не работают в этом случае. Конечно, это галлюцинации в том смысле, что физически человек после приема этого наркотика сидит или лежит у себя дома, тогда как его ум странствует и борется в каких-то иных, более интересных мирах; однако это и не галлюцинации, поскольку эти миры не являются придуманными, они на сто процентов реальны. Каждый раз, когда я перечитывал эту повесть или думал о ней, я никак не мог вообразить себе такой наркотик и полагал, что это всего лишь метафора – например, метафора участия в каком-нибудь революционном политическом движении, или в какой-нибудь религиозной секте. Я никак не мог вообразить себе такие галлюцинации, которые в то же время являются неоспоримой реальностью. Казалось бы, что после наркотического сна, вернувшись в реальную жизнь, человек должен с легкостью уметь отличить наркотические галлюцинации от реальных впечатлений и признать главенство последних – хотя бы потому, что первые производятся им же самим и ограничены его воображением, тогда как последние постоянно содержат в себе возможность сюрпризов. Однако в последние месяцы я смог представить себе именно такой наркотик, какой описывается Стругацкими, наткнувшись на очень похожее явление. Это явление – чат.

Под чатом я подразумеваю сервисы, предоставляемые многими фирмами в Интернет, которые позволяют любому человеку мгновенно отправлять, не раскрывая своего имени или местонахождения, короткие текстовые сообщения другим людям, которые в этот момент соединены с тем же сервисом.

Я хотел бы подчеркнуть некоторые детали этого определения:

Человека, постоянно пользующегося чатом, я буду обозначать словом чатланин.

Когда чатланин общается с другими людьми в чате, он физически прикован к экрану компьютера; между тем его сознание в это время занято тем диалогом, который ведется в это время в чате. Многие чатлане признаются, что они открывают на экране компьютера даже несколько чатов одновременно и участвуют одновременно в нескольких диалогах. Поскольку общение с другими людьми является одним из самых сильных переживаний для любого человека, чат очень притягателен. Возможность общаться с большим количеством новых людей и даже участвовать в нескольких диалогах одновременно делают общение в чате более впечатляющим, чем общение в реале (как чатлане пренебрежительно называют свою реальную жизнь, в отличие от своего «существования» в Интернете). Еще одним фактором в привлекательности чата является чувство, подобное двойственному чувству разочарования/триумфа охотника (или рыболова, или грибника). Человек «приходит» в чат за общением, и, поскольку разных чатов много и людей в них много, трудно определиться, в какой чат в какое время зайти и с кем из «присутствующих» в этом чате стоит попытаться завести беседу. Иногда попадаешь на очень интересного собеседника – настолько интересного, что вы обмениваетесь своими электронными адресами (или, реже, телефонами) и продолжаете общение тет-а-тет вне чата. Иногда встречаешь человека, обладающего потрясающим даром к общению, искрометного, остроумного, эрудированного, скорого на ответы, который одновременно подбадривает всех присутствующих общаться и подшучивает над их репликами – истинное наслаждение поучаствовать в такой беседе. Иногда же ничего такого не попадается, и тогда чатланин бродит из чата в чат или просто продолжает наблюдать за диалогом (или отсутствием диалога) в своем любимом чате, пока не находит какой-нибудь интересный круг собеседников. Как я уже сказал, чувства чатланина, «бродящего» таким образом по «пространству» Интернета сходны с чувствами охотника или грибника, которым приходится иногда ходить целый день по лесу в надежде на удачу – всем известно, как затягивают занятия, которые играют этими нашими чувствами. Таково краткое описание того, почему чат привлекает людей.

С точки зрения окружающих, чатланин играет в игру на компьютере, или, другими словами, галлюцинирует. Но сам он знает – и может доказать кому угодно – что не галлюцинирует, а участвует в самом что ни на есть реальном общении. Если он, например, хамит в чате, то обижаются не какие-то сконструированные компьютером персонажи, как это было бы в компьютерной игре, а реальные люди. Обычно он не знает, кто они, не знает, где они находятся, но он читает на экране их обиженные реплики и знает, что эти реплики – реальны, они исходят от настоящих обиженных людей, а не от компьютерной программы. Точно так же, например, если он в чате поучает кого-нибудь, читает мораль, учит жить, он знает, что разговаривает с настоящим человеком, и тот, может быть, действительно станет лучше от этого разговора. Это отличает чат от компьютерной игры: все его участники реальны. Разговор в чате не менее реален, чем разговор на работе с сотрудниками или в общественном транспорте с другими пассажирами. Поэтому чат удовлетворяет тому описанию наркотика у Стругацких, которое я процитировал в начале эссе.

Э нет, погодите. То, да не то. Если чат и разговор в очереди в магазине – это одно и то же, тогда что в нем особенного? И то, и то есть разговор с незнакомыми людьми, более-менее случайно оказавшимися в этот момент в том же месте, что и вы, но есть и очень много отличий – на самом деле, между общением в реале и чатом больше различия, чем сходства. Причем практически все эти отличия суть преимущества чата над общением в реале Вот список этих преимуществ:

Какие недостатки у общения в чате по сравнению с общением в реале? Они проистекают именно из-за упомянутого нами отсутствия невербальных сигналов, при условии, что нам нравятся те невербальные сигналы, которые нам подает собеседник. В реале нам может нравиться общаться с молодым, красивым, симпатичным, улыбчивым, красиво одетым собеседником. Нам может нравиться запах нашего собеседника, или тон его голоса. В чате всё это не имеет значения. Всё это недоступно. Этим общение в чате беднее общения в реале.

Чат имеет преимущества над другими видами электронного общения:

Однако сравнение чата с другими видами электронного общения всё-таки не так интересно, как сравнение общения в чате с общением в реале. Конечно, мы не исчерпали эту тему нашим двухстраничным перечислением различий. Помимо «простых» различий, приведенных нами выше, есть еще различные «составные» различия, опирающиеся на комбинацию «простых». Наиболее важным из них является следующее. Общение в реале, как правило, сопровождается или предваряется знакомством. Общение в чате, напротив – это зачастую общение без знакомства. Вы можете месяцами общаться с человеком в чате, считать его своим «другом» в рамках этого чата, понимать его (например, угадывать, когда у него плохое настроение и как с ним следует говорить в этом случае) – всё это так и не узнав о нем ничего из того, что составляет предмет «нормального» знакомства – его пол, возраст, имя, место жительства и т. д. Это ведет нас к философским вопросам о том, что составляет личность человека, что означает – знать другого человека, в чем состоит неповторимость и единство личности (например, может ли оказаться, что в роли моего собеседника выступают два человека, делящие один компьютер, и я этого не замечу). Это интересные и важные вопросы, но они находятся за рамками данного эссе, целью которого было показать, как осуществилась в жизни метафора из книги Стругацких.

Антон Гарновский


На главную страницу (nohead.narod.ru)

Hosted by uCoz